企业“红黑榜”和政府“好差评”

企业“红黑榜”和政府“好差评”
全国两会正式闭幕的日子,恰逢“3·15”顾客权益维护日。能够想见,一张存在质量问题的企业“黑榜”正在路上。  问题企业的“黑榜单”,是每年“3·15”不变的焦点,背面折射大众对产品质量问题的关心乃至焦虑,也指向政府的监管职责和监管才干。当然,除了榜单自身,人们更重视的是排榜是否及时、根据是否满足充沛,上榜企业又能否得到有用干涉、有力惩戒,作出实质性整改。  出于维护正常商场秩序意图而排“黑榜”,对监管者来说可谓分内之事。而在“黑榜”之外,不少政府部门更热衷于为企业排“红榜”,经过种种评比、排名,为商标、产品、企业等区分等第,供给奖赏或称谓。此举一度也被视作分内之事,认为是政府对商场进行“效劳”和“引导”的活跃之举。  但是,许多当地的实际,并不是那么回事。  上了“红榜”的企业,等于得到了政府的背书,企业天然悦纳,而政府部门对不经意间支付的信誉本钱,却好像浑然无知。据媒体发表的数据,2008年以来,至少有40家具有闻名商标的问题企业被曝光。这些“闻名商标”,无一例外都是政府“颁发”,长时间“自带光环”的。品牌忽然坍塌,受涉及的当地政府陪着丢人的事,此前并不罕见。  当然,大部分上了“红榜”的企业并没有坏到哪里去,政府评“红榜”的初衷,也没有坏到哪里去。但以政府之手,对本应由商场调节、用户决议的“榜单”进行干涉乃至规划,不管成果怎么,现已违反了公平竞赛的商场准则。人们天然要问:权利在其间是否存在寻租?是否存在不妥干涉?榜单会否对商场发生连带影响,客观上给“上榜”企业带来额定盈利,而让未上榜企业则天然处于相对竞赛下风?  面临如此诘问,政府部门恐怕很难作出彻底自傲的答复。况且实际中,以评价排榜之名变相打开权利寻租,或对单个商场主体投以特别偏好的现象并不罕见,公平而朴实的商场竞赛在此类景象下付诸阙如。有时候,政府部门关于商场主体的情绪,乃至被简化为个别官员的好恶,相应的指标体系规划,亦留有许多弹性空间,给予公权利组织过度的自在裁量权,而削减了企业的经营自主权。其间存在的寻租乃至糜烂或许,无疑更为大众所忧虑,而这相同是不乏先例的。  原意或许不坏的“红榜”,在落地时却常常发生误差,这就不能不诘问其根子上的合理性。对此,中央政府现已给出清晰情绪——2017年,其时的国家工商总局即要求各省区市中止闻名品牌和闻名品牌评比,并对存量评比打开整理;本年全国两会上,组织变革后全新露脸的国家商场监管总局局长张茅再度着重,政府不该为企业行为背书站台。  “企业的品牌,是不是名牌,是不是闻名和闻名,是在商场竞赛中构成的,是顾客挑选的成果……在政府的榜单上只要‘黑榜’没有‘红榜’。”张茅此言,不只意在对乱象纠偏,更在于从头承认政府与商场间的应有联系。李克强总理在《政府工作陈述》中清晰说:“政府要坚决把不该管的事项交给商场,最大极限削减对资源的直接装备”,这也正是“让商场在资源装备中发挥决议性效果,一起更好发挥政府效果”的要害。  政府效果何故“更好”,就在于针对违规违法行为监管有力、公平竞赛环境刻画得力。在应当由商场决议的领域内,政府不该有过火“自动”的激动,更不能有经过“自动跨前”而寻求法外权利的空间。关于那些过度监管乃至“固执监管”的行为,总理的话也很清晰:“对监管者也要强监管、立规矩,决不允许搞挑选性法律、固法律律,决不允许刁难企业和大众。”这两个“决不允许”,不只是要对政府行为的严加束缚,其实也是对政府公信力的活跃维护——企业的经营自主权名贵,政府公信力相同名贵,而后者的完成,常常需求根据对前者的尊重和维护。  “不缺位、不越位”,是政府实行监管功能时需求掌握一直的一个标准。本年《政府工作陈述》特别提出,要“变革完善公平竞赛检查和公平监管准则,加速整理阻碍一致商场和公平竞赛的各种规矩和做法”。在本年这次分外着重减税降费、简政放权,强力开释“优化营商环境”信号的两会即将闭幕之时,“公平竞赛”“公平监管”应当成为永不散失的回音。背面的道理很简单,一方面是《陈述》点明的“政简易从”——规矩越精约通明,监管越有力有用;一方面,在不该跨前时能坚持抑制,政府才干“让”出商场的生机,而不是反之。  当然,让政府在“红榜”之类的方面收手,并不是要让政府无所作为,恰是让政府在该作为处更好作为。许多人还记得,《政府工作陈述》特别提出要树立政务效劳“好差评”准则,效劳绩效由企业和大众来评判。明显,供给公平竞赛环境的才干、供给均衡化公共效劳的水平、为保卫公平“一把尺子拉平”的决计,都是用户进行“好差评”的根据。“政府部门做好效劳是本分,效劳欠好是渎职。”——在逐渐离别“红榜”之后,政府能够做的,其实有许多。(上观新闻首席评论员 朱珉迕)

Write a Comment

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注